В последнее время все чаще между страхователями и страховыми организациями возникают споры, связанные со взысканием со страховщиков  расходов, произведенных страхователем по принятию мер направленных на уменьшение размера возможных убытков вследствие повреждения застрахованного имущества (транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные требования непосредственно связаны с возникающей у страховщика обязанностью произвести выплату страхового возмещения согласно условий заключенного договора страхования.

Рассмотрим причины возникновения данного рода споров. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту — ГК) по договору страхования страховщик принимает на себя обязательство при наступлении предусмотренного законодательством или договором страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованным по договору имущественным интересам в пределах определенной договором суммы, а страхователь обязуется уплатить обусловленный договором страховой взнос.

В том случае, когда требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства заявлено в рамках заключенного виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, спорных вопросов, как правило, не возникает. Данные отношения достаточно полно урегулированы главой 11 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее по тексту — Положение). Так, в частности, согласно п. 158 Положения, при повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на его восстановительный ремонт на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости обновления, эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия к месту постоянного хранения на территории Республики Беларусь, а для нерезидентов — до границы Республики Беларусь, оформлению необходимых документов в связи со страховым случаем и по исчислению размера вреда.

Однако, в том случае, когда требования о взыскании расходов по эвакуации пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства заявлены в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства как имущества на практике зачастую возникает ряд вопросов. Поскольку, данный вид страхования относится к категории добровольного, то во многом обязанности страховщика по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства зависят от условий заключенного между сторонами договора страхования имущества. Необходимо иметь ввиду, что такой вид страхования как  добровольное страхования имущества (т.н. автокаско) является самостоятельным видом страхования. Законодательными актами, регулирующими данные отношения, будут являться нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь. Условия  же, на которых заключается договор страхования, должны быть определены в действующих в каждой конкретной страховой организации правилах страхования соответствующего вида, принятых (утвержденных) страховщиком и подлежащих обязательному согласованию в Министерстве финансов Республики Беларусь.

При заявлении требований  о взыскании со страховщика расходов по эвакуации аварийного транспортного средства, по нашему мнению, изначально необходимо определиться с  основанием возникновения права требования и выбором способа зашиты права. Согласно п.1 ст.10 ГК, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Таким образом, в случае если страхователь считает, что страховщиком были нарушены его права, в частности право на возмещение убытков по эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного транспортного средства, страхователь имеет право предъявить иск о взыскании со страховщика указанных расходов. Однако, по нашему мнению, предъявление иска о возмещении исключительно расходов по эвакуации аварийного транспортного средства в отрыве от требований по выплате страхового в целом, не целесообразно, поскольку существует объективная необходимость учитывать неразрывную связь возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и возмещения расходов по эвакуации аварийного транспортного средства.

Остановимся подробнее на материальном аспект формулирования предмета иска.

Согласно ст.ст. 819, 833 ГК спорные отношения по оплате расходов страховщика по эвакуации застрахованного автотранспортного средства  подлежат разрешению через условия выплаты страхового возмещения, определенные в Правилах страхования, определяющих условия заключенного договора добровольного страхования имущества.

Большинство страховых организаций Республики Беларусь при осуществлении добровольного страхования имущества (автокаско) используют Правила, определяющие два варианта выплаты страхового возмещения: на основании оригинальных счетов за восстановительный ремонт, либо на основании калькуляции стоимости ремонта, составленной организацией либо индивидуальным предпринимателем, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности.

Как Положение, так и Правила добровольного страхования имущества на основании которых страховщиками заключаются договоры страхования, расходы на эвакуацию относят к размеру вреда, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.  То есть, заявляемые ко взысканию со страховщика расходы на эвакуацию, должны быть непосредственно связаны с обстоятельствами реализации права на получение страхового возмещения по страховому случаю.

Связь произведенных расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства со  страховым случаем является не единственным  основанием для удовлетворения заявленных требований к страховщику.

Статьей 852 ГК, установлена обязанность страхователя принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры направленные на уменьшение размера возможных убытков от страхового случая. С учетом данной нормы законодательства, при определении предмета иска необходимо проанализировать такие условия договора как варианты возмещения ущерба. В ряде случаев, в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, а так же ряда иных специфических  характеристик транспортного средства, страхователю предлагается возмещение ущерба  по калькуляции с учетом износа транспортного средства. В том случае, если транспортное средство было застраховано с учетом износа, размер страхового возмещения может быть определен только на основании калькуляции стоимости ремонта, составленной организацией либо индивидуальным предпринимателем, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление данного вида деятельности т.е., расчетным методом. Практически во всех случаях возникающей у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения на основании калькуляции (расчетный метод) не будет иметь значения, где именно будет производиться  ремонт автомобиля и будет ли он произведен вообще. В этом случае эвакуация транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на размер вреда никоим образом не влияет, в отличие определения размера  вреда на основании документов, подтверждающих стоимость ремонта.

Что в свою очередь является определяющим обстоятельством для определения связи произведенных расходов по эвакуации с  определением размера  вреда и страхового возмещения.

Подробнее остановимся на том, что следует учитывать при подаче иска содержащего требования о взыскании со страховой организации расходов по эвакуации аварийного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во-первых, понесенные расходы в обязательном порядке должны быть документально подтверждены. К таким документам, будут относиться: договор с транспортной организацией, счет на оплату услуг по эвакуации, платежные документы, подтверждающие реально понесенные расходы.

Во-вторых, действия по эвакуации аварийного транспортного средства должны находиться в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием). Т.е. эвакуация транспортного средства должна производиться с места дорожно-транспортного происшествия и должна совпадать с ним во временных рамках.

В-третьих, составляя исковые требования необходимо обязательно уделить внимание тому факту, что расходы по эвакуации аварийного транспортного средства были необходимы и направлены на уменьшение возможного ущерба от страхового случая.

Охрана заемного труда в Республике Беларусь. Некоторые аспекты практической реализации.

В последнее время субъекты хозяйствования при осуществлении своей хозяйственной деятельности все чаще стали использовать заемный труд. В настоящей публикации мы проанализируем некоторые аспекты данного рода правоотношений с точки зрения охраны труда.

Для начала определимся с тем, что такое заемный труд. Заемный труд это такая трудовая деятельность работника, при которой он выполняет свои трудовые функции в интересах юридического лица (фактического работодателя), состоя при этом в трудовых отношениях не с ним, а другим юридическим лицом (нанимателем). Для примера широкого использования заемного труда, можно привести работы по уборке помещений практически повсеместно используемые в крупных торговых сетях и на других объектах, работы по обслуживанию компьютерного оборудования, локальных сетей и т.д.

Чем же законодательно регулируется применение заемного труда? Несмотря на существование такого явления как заемный труд и все более широкое его использование различными организациями, в настоящее время законодательство Республики Беларусь не содержит даже самого определения «заемный труд». Из классических видов организации заемного труда, сформировавшихся в международной правовой практике, максимально законодательно обоснованным в нашей стране является так называемый аутсорсинг. При данном виде заемного труда фактический работодатель передает другому предприятию, являющемуся нанимателем заемных работников, осуществление каких­-либо работ, как правило вспомогательного не производственного характера. Перечень таких работ на удивление широк. Это могут быть как упоминаемые нами ранее работы по уборке помещений или обслуживанию компьютерной техники, так и набирающие в последнее время популярность услуги по ведению бухгалтерского учета или комплексному правовому обслуживанию. В этом случае юридическое лицо, являющееся фактическим работодателем покупает услугу, а не труд конкретных работников. Т.е. взаимоотношения между фактическим работодателем и нанимателем лежат в плоскости гражданских правоотношений и регулируются положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь, например положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг». Тем не менее, трудовые отношения при заемном труде существуют. Они складываются между нанимателем, оказывающим услуги и наемным работником.

С точки зрения вопросов охраны труда, наиболее важным моментом в данных правоотношениях является то, что бы работник, выполняющий трудовую функцию не выпал из правового поля, а его труд был надлежаще защищен.

Рассмотрим ситуацию, при которой заемный работник выполняет свою трудовую функцию на территории фактического работодателя и под его контролем. Надо отметить, что в этом случае организация мероприятий по охране труда его непосредственным нанимателем ни чем не отличается от организации таковых при обычных трудовых отношениях. Однако интерес вызывает процесс организации мероприятий по охране труда фактическим работодателем.

Как мы уже упоминали ранее, документов прямого регулирования такого рода правоотношений законодательство не содержит, однако в данном случае вполне применимы нормативные акты, регулирующие схожие по своей сути правоотношения. Так в частности к складывающимся в рамках заемного труда правоотношениям применимы положения Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2005 года № 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-­правовым и трудовым договорам» (далее по тексту Указ). Ведь в сущности, заемный работник, фактически является именно исполнителем (подрядчиком) в складывающихся между двумя организациями гражданских правоотношениях.

Таким образом, анализируя  пункты Указа 1.3 и 1.4 обязанности фактического работодателя можно сформулировать следующим образом:

— предоставить место для выполнения работ, соответствующее правилам охраны труда и требованиям техники безопасности.

— осуществить проведение вводного инструктажа и инструктажа на месте выполнения трудовых обязанностей (инструктаж на рабочем месте).

— осуществлять подготовку (обучение), повышения квалификации и проверки знаний заемного работника в случае если, проведение такой подготовки подразумевается характером выполняемой работы.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что при реализации своих обязанностей по организации безопасных условий труда заемного работника фактический работодатель должен руководствоваться теми же нормативными документами, что и для штатных работников. Так например вводный инструктаж должен проводится по утвержденной руководителем организации программе на основании примерного перечня вопросов программы вводного инструктажа изложенных в Приложении №7 к Инструкции о порядке подготовки (обучения), переподготовки, стажировки, инструктажа, повышения квалификации и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда утвержденной Постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 28.11.2008 № 175. Регистрация проведения вводного инструктажа так же должна производиться в Журнале регистрации инструктажа по охране труда.

Обязательно с заемным работником необходимо провести Инструктаж на месте выполнения трудовых обязанностей (на рабочем месте). Согласно п.59 упомянутой выше Инструкции данный инструктаж должен проводить руководитель структурного подразделения в ведении которого будет осуществлять свои трудовые функции заемный работник.

В случае если трудовая функция, которую будет осуществлять заемный работник, подразумевает наличие соответствующей квалификации, дополнительного инструктажа, соответствия медицинским требованиям, фактический работодатель обязан затребовать у заемного работника необходимые подтверждающие документы.

В равной мере у фактического работодателя существует обязанность по не допуску (отстранению) к выполнению трудовой функции заемного работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии, связанном с болезнью, препятствующем выполнению работы.

Соответственно и у заемного работника, не смотря на то, что фактический работодатель не состоит с ним в трудовых отношениях, присутствуют определенные обязанности. К таким обязанностям в частности можно отнести обязанность соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, безопасной эксплуатации машин, механизмов и оборудования, а также правила поведения на территории, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях фактического работодателя. Заемный работник, во время выполнения своих трудовых обязанностей обязан соблюдать соответствующие инструкции, правила и другие нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к безопасным условиям выполнения работ, с требованием которых его ознакомил фактический работодатель, а также равно и другие требования которые должны быть ему известны исходя из его квалификации, подтвержденной соответствующим документом.

Таким образом, анализ обязанностей сторон вовлеченных в правоотношения, связанные с заемным трудом, позволяет сделать вывод о том, что при надлежащем исполнении всеми участниками данных правоотношений своих обязанностей, заемный работник не выпадет из правового поля и ему могут быть обеспечены здоровые и безопасные условия труда и социальную защищенность.

Основной обязанностью должника является возвращение в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (п. 1 ст. 971 ГК РБ). Потерпевшему возвращается не та же индивидуально-определенная вещь, которая ему принадлежала, а такая же, равноценная, т.е. однородная. Приобретатель должен возвратить неосновательно приобретенное имущество сразу же после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Неисполнение этой обязанности влечет ответственность приобретателя перед потерпевшим и за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. До момента, когда приобретатель узнал о незаконности своего обогащения, он отвечает только за умышленные и совершенные по грубой неосторожности его недостачу или ухудшение (п. 2 ст. 973 ГК РБ).

Если же возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество невозможно, например вследствие его отчуждения, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 974 ГК РБ). Иными словами, это та стоимость имущества, которую приобретатель вынужден был бы заплатить за него при его покупке. Изложенное правило применимо и тогда, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество было продано приобретателем по более низкой цене или передано по безвозмездной сделке. Если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения, то он должен возместить и убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

На должника возлагается также обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он получил после того, как узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 976 ГК РБ). Доходы, полученные до этого момента, возвращению не подлежат.

Однако в п. 1 ст. 976 ГК РБ также сказано, что приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему и те доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества. Здесь имеется в виду упущенная выгода потерпевшего, т.е. те доходы, которые он получил бы при использовании этого имущества. Если неосновательно были приобретены или сбережены денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК РБ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных денежных средств (п. 2 ст. 976 ГК РБ).

Потерпевший (кредитор) обязан возместить приобретателю понесенные им затраты на сохранение и содержание имущества (ст. 977 ГК РБ). Такая обязанность возникает с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Кредитор освобождается от этой обязанности, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В ст. 978 ГК РБ приводится перечень случаев, когда имущество, переданное другому лицу без правовых оснований, не может быть истребовано обратно как неосновательно приобретенное, т.е. когда не возникает обязательства из неосновательного обогащения. Так, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные случаи различны по своей юридической характеристике. Так, например, основывается на сделке и не может влечь последствий, предусмотренных ст. 971 ГК РБ, передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Не противоречит также закону передача имущества во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности. В этих случаях действительно имеет место передача имущества, которое не должно передаваться в данный момент. Но в одном — обязанность все же должна быть исполнена позднее, а в другом — она без законных оснований не была исполнена ранее. Здесь нет потерпевших и нет неосновательного приобретения. Напротив, неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и др. приводят к неосновательному приобретению имущества получившими его лицами. Однако обязательства по его возврату в силу содержащегося в ст. 978 ГК РБ правила в этих случаях не возникает. Излишне выплаченные суммы подлежат возврату только при недобросовестности получателя, которая может выразиться в предоставлении заведомо фиктивной справки об иждивенцах и т.п.

Практика: судебный акт к исполнению не принимается

В интересах развития экономического сотрудничества Республика Беларусь и Российская Федерация признали необходимым обеспечить беспрепятственное исполнение судебных актов компетентных судов одной стороны на территории другой стороны, в связи с чем было подписано Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (заключено в г. Москве 17.01.2001, вступило в силу 29.07.2002, далее – Соглашение). Положениями данного нормативного правового акта на практике взыскатели обосновывают предъявление к исполнению на территории Беларуси мер обеспечения, применяемых в возникшем процессе арбитражных судов в Российской Федерации.

 Пример.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривался спор по иску резидента Российской Федерации (истец) о взыскании с белорусского резидента (ответчик) денежных средств. В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство, основанное на Соглашении, о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет ответчика и запрета совершения операций с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику. Судом  данное ходатайство было удовлетворено и вынесено определение о наложении ареста на счет ответчика в размере, соответствующем заявленным исковым требованием, а также о запрете совершения действий по купле-продаже, залогу, передаче в уставный капитал других обществ, передаче в счет исполнения обязательств перед третьими лицами принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Истцу арбитражным судом был выдан соответствующий исполнительный лист. Истец не испрашивал признания данного исполнительного листа на территории Республики Беларусь, а предъявил его в службу судебных исполнителей хозяйственного суда г. Минска (по месту нахождения ответчика) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Судебным исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного листа взыскателю без исполнения. Жалоба на постановление судебного исполнителя о возврате исполнительного документа была рассмотрена хозяйственным судом г. Минска и оставлена без удовлетворения.

Правовое обоснование позиции практиков

В приведенном примере в обоснование вынесенного постановления о возврате исполнительного документа без исполнения судебный исполнитель сослался на ст. 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), в которой перечислены акты, признаваемые хозяйственными судами подлежащими исполнению на территории Беларуси. Данная норма в части определения исполнительных документов иностранных судов, подлежащих исполнению судебными исполнителями белорусских хозяйственных судов, носит отсылочный характер к международным договорам Республики Беларусь.

Правомерно ли предъявление к исполнению без процедуры признания на территории Беларуси исполнительного листа, выданного арбитражным судом в Российской Федерации в качестве обеспечительной меры до вынесения окончательного решения по делу?  По нашему мнению, нет. В соответствии со ст. 245 ХПК решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в Республике Беларусь, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.

В силу ст. 1 Соглашения судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Анализ части первой ст. 1 Соглашения показывает, что не нуждаются в специальной процедуре признания исполнительные документы хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, выданные на основании судебных актов судов, принявших решения. Таким образом, предусмотренными Соглашением исполнительными документами могут являться только те из них, которые обеспечивают исполнение окончательных судебных актов,  принятых при рассмотрении дела по существу.

Судебный акт, принятый при рассмотрении дела по существу первой инстанцией арбитражного суда в Российской Федерации и белорусского хозяйственного суда, именуется решением (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 ХПК).

Исполнительный лист, о котором идет речь в приведенном примере, был выдан на основании определения арбитражного суда г. Москвы, которое не является решением и, следовательно, в силу части первой ст. 1 Соглашения не подпадает под действие этого международного договора: не относится к категории исполнительных документов, выданных судом на основании решения.

 Принцип взаимности: нужна норма, аналогичная российской

Немаловажным для правильного понимая данной ситуации является то, что в соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума РФ) судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Таким образом, исходя из принципа взаимности, как одного из основополагающих принципов международных правоотношений, в соответствии с которым государство предоставляет иностранным юридическим и физическим лицам определенные права и привилегии на своей территории при условии, что и его юридические и физические лица получают такие же права и привилегии на территории соответствующих государств, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Беларусь подлежат исполнению только исполнительные документы, обеспечивающие судебные акты (решения), вынесенные судом в состязательном процессе по существу спора.

С целью соблюдения принципов взаимности в отношении исполнения норм Соглашения представляется целесообразным внесение Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (далее – ВХС) в действующие постановления нормы, аналогичной норме, содержащейся в п. 33 Постановления Пленума РФ.

Предмет взыскания в соответствии с Соглашением — денежные средства

Необходимо также отметить, что Соглашение регулирует порядок исполнения решений судов сторон на основании исполнительных документов, выданных именно на взыскание денежных средств, что следует из ст. 3 Соглашения. Так, в данной статье, в которой определен порядок исполнения исполнительного документа на территории одной стороны Соглашения, выданного на территории другой стороны Соглашения,  речь идет только об исполнительном документе на взыскание денежных средств.

Кроме того, в ряде документов, регулирующих порядок применения Соглашения, также упоминается лишь о возможности исполнения в рамках Соглашения решений судов в части взыскания денежных средств. К таким документам относятся:

• разъяснение ВХС от 12.02.2003 № 03-25/324 «О порядке применения Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, подписанного 17 января 2001 года в г. Москве»;

• письмо  Национального банка Республики Беларусь от 26.04.2005 № 19-18/75 «О порядке исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации»;

• информационное письмо ВАС РФ от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 28.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Банка России от 04.06.2004 № 01-31/2020 «По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь».

Как уже отмечалось выше, предъявленный к исполнению в хозяйственный суд г. Минска исполнительный лист не содержал требований на взыскание денежных средств. Следовательно, он выходил и по этому основанию за рамки упрощенного порядка исполнения судебных актов в соответствии с Соглашением и не подлежал исполнению без соблюдения предварительной процедуры его признания.